7月13日消息 7月12日，中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局披露的行政處罰決定書〔2023〕4號顯示，深圳云財經(jīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司（現(xiàn)已更名為深圳市證公網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，以下簡稱云財經(jīng)或公司）及相關(guān)責(zé)任人合計被罰沒1100余萬元。

　　證監(jiān)會深圳監(jiān)管局表示，依據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱2005年《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，深圳監(jiān)管局對云財經(jīng)非法經(jīng)營證券投資咨詢業(yè)務(wù)行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。當(dāng)事人云財經(jīng)及黃拓等5人進(jìn)行了陳述和申辯，云財經(jīng)、黃拓未申請聽證。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

　　經(jīng)查明，云財經(jīng)存在以下違法事實：

　　2016年至2019年期間，云財經(jīng)通過公司網(wǎng)站、APP、微信公眾號等渠道經(jīng)營“漲停先驅(qū)者”“早盤捉妖”“N型反轉(zhuǎn)大師”“搓揉優(yōu)選大師”“研報大師”等軟件產(chǎn)品（以下統(tǒng)稱軟件產(chǎn)品），向客戶提供具體證券投資品種的選擇建議或買賣時機建議，屬于《關(guān)于加強對利用“薦股軟件”從事證券投資咨詢業(yè)務(wù)監(jiān)管的暫行規(guī)定》（證監(jiān)會公告〔2012〕40號）第一條第一款第（二）、（三）項規(guī)定的具有證券投資咨詢服務(wù)功能的軟件產(chǎn)品。云財經(jīng)未取得證券投資咨詢業(yè)務(wù)資格，對外銷售上述軟件產(chǎn)品，共獲得收入5,486,080.06元。黃拓是公司的實際控制人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事，制定軟件產(chǎn)品的模型條件并對推送股票進(jìn)行人工審核；胡梓聰任產(chǎn)品經(jīng)理，協(xié)調(diào)軟件產(chǎn)品的開發(fā)工作；張順慶、梁倩慧任技術(shù)員，負(fù)責(zé)編寫代碼搭建軟件產(chǎn)品框架；朱燦生參與軟件產(chǎn)品推送股票的人工審核。

　　上述違法事實，有深圳市南山區(qū)人民檢察院檢察意見書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、辨認(rèn)筆錄、訊問筆錄、詢問筆錄、司法鑒定意見書、賬戶流水等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

　　深圳監(jiān)管局認(rèn)為，云財經(jīng)未取得證券投資咨詢業(yè)務(wù)資格，對外銷售具有證券投資咨詢服務(wù)功能的軟件產(chǎn)品，違反了2005年《證券法》第一百二十二條關(guān)于“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的規(guī)定，構(gòu)成第一百九十七條所述的非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)行為。黃拓是直接負(fù)責(zé)的主管人員，胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧是其他直接責(zé)任人員。

　　云財經(jīng)提出如下陳述申辯意見：第一，軟件產(chǎn)品性質(zhì)應(yīng)經(jīng)專家鑒定。第二，違法所得金額應(yīng)按獲利金額計算，需扣除相關(guān)成本支出、繳納稅費及退款金額。第三，調(diào)查程序違規(guī)，且處罰周期超過一年。第四，本案違法情節(jié)輕微，沒有造成危害后果，應(yīng)不予處罰。

　　經(jīng)復(fù)核，深圳監(jiān)管局部分采納云財經(jīng)關(guān)于違法所得的陳述申辯意見，對其他意見不予采納。第一，深圳監(jiān)管局有權(quán)依據(jù)查明事實，對非法經(jīng)營證券投資咨詢業(yè)務(wù)的產(chǎn)品性質(zhì)作出判斷。第二，當(dāng)事人要求扣除其非法經(jīng)營期間相關(guān)成本支出及繳納稅費，沒有法律依據(jù)，但當(dāng)事人申辯并提供證據(jù)證明的退款部分可予扣除，深圳監(jiān)管局依法從其違法收入中作出相應(yīng)扣減。第三，云財經(jīng)違法行為持續(xù)超過3年，違法所得548萬余元，不屬于違法情節(jié)輕微、應(yīng)免于處罰的情形。第四，深圳監(jiān)管局對本案立案調(diào)查、作出處罰，程序符合2005年《證券法》《中華人民共和國行政處罰法》《證券期貨違法行為行政處罰辦法》（證監(jiān)會令第186號）的有關(guān)規(guī)定。

　　黃拓提出如下陳述申辯意見：第一，軟件產(chǎn)品僅提醒用戶哪些股票符合特定條件，不是薦股軟件。第二，公司已通過刑事合規(guī)整改，應(yīng)不予處罰。

　　胡梓聰提出如下陳述申辯意見：第一，其負(fù)責(zé)根據(jù)公司指令編寫“漲停先驅(qū)者”需求文檔，屬于職務(wù)行為，未參與其他四款軟件產(chǎn)品的研發(fā)工作，難以知悉公司經(jīng)營實質(zhì)；第二，其生活困難，請求免于處罰。

　　朱燦生提出如下陳述申辯意見：第一，其主要職責(zé)為財經(jīng)文章編輯，受公司臨時指派參與“早盤捉妖”審核工作，不涉及推薦股票；第二，案涉軟件為量化數(shù)據(jù)統(tǒng)計軟件，非薦股軟件。

　　張順慶、梁倩慧提出如下陳述申辯意見：其作為技術(shù)人員，未參與案涉產(chǎn)品的研發(fā)工作及公司業(yè)務(wù)決策，不具備對公司涉案業(yè)務(wù)合規(guī)性的判斷能力，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　經(jīng)復(fù)核，深圳監(jiān)管局對黃拓、胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧的陳述申辯意見不予采納。第一，軟件產(chǎn)品均能向客戶提供具體證券投資品種選擇建議或買賣時機建議，屬于薦股軟件。第二，在案證據(jù)顯示，胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧均明知公司未取得中國證監(jiān)會許可，參與涉案軟件產(chǎn)品的開發(fā)、運營工作，認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員并無不當(dāng)。第三，刑事合規(guī)整改或生活困難均不屬于不予行政處罰的法定理由，深圳監(jiān)管局已充分考慮有關(guān)情況，依法對當(dāng)事人從輕處罰。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)2005《證券法》第一百九十七條的規(guī)定，深圳監(jiān)管局決定：

　　一、沒收深圳云財經(jīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司（現(xiàn)已更名為深圳市證公網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）違法所得5,486,080.06元，并處以5,486,080.06元罰款；

　　二、對黃拓給予警告，并處以100,000元罰款；

　　三、對胡梓聰、朱燦生、張順慶、梁倩慧給予警告，并分別處以30,000元罰款。

　　綜上，云財經(jīng)及相關(guān)責(zé)任人合計被罰沒11,192,160.1元。